Orimliga kunskapskrav?
Sitter och reflekterar över vilken kunskap som egentligen är rimligt att en sjuksköterska ska inneha. På föreläsningen idag uppstod ganska livliga diskussioner med läraren angående tentan och att den var svår. En sak fick lite mer plats i diskussionen och det var orimligheten att behöva kunna läkemedel som sätts in vid olika sjukdomar (de vanligaste). Det hävdades att läkaren är den som ska ordinera rätt läkemedel (vilket ju stämmer) och därför var det oviktigt att vi kände till verkningsmekanism, effekt och någon relevant biverkning.
Är det verkligen ett orimligt krav sett ur SSK-perspektivet?
I sjuksköterskans profession ingår en mycket tung post, läkemedelshanteringen och den innefattar att man ska känna till exempelvis:
- Indikationer
- Kontraindikationer
- Läkemedlets effekt
- Dosering
- Biverkningar etc etc
Detta innefattar dock de vanligaste indikationer, kontraindikationerna etc etc. Till vår hjälp finns då FASS.
Sjuksköterskeutbildningen innehåller ca 30hp medicinsk vetenskap (och det är då den del av utbildningen som liknar läkarprogrammet) och handlar då om patofysiologi, symtom, diagnos och behandling. I kursplanen kan man läsa:
- muntligt och skriftligt redogöra för de bedömningar och åtgärder som sjuksköterskan utför i samband med läkemedelsbehandling och redogöra för verkan, effekter och biverkningar hos de aktuella läkemedelsgrupperna
Okej, så redan här kan vi se att tentan faktiskt innehåller precis det som stod i kursplanen. Men är det rimligt? Låtom oss jämföra med ett annat lärosäte och deras motsvarighet till denna kurs.
Karolinska institutet:
Studenten ska efter genomgången kurs kunna:
- redogöra för läkemedel vid vanligt förekommande sjukdomstillstånd samt redogöra för hur läkemedlen utövar sin effekt, och hur de omsätts i kroppen
- redogöra för mekanismer samt reflektera över biverkningar och interaktioner vid användning av läkemedel vid vanligt förekommande sjukdomstillstånd
- söka information om läkemedel i olika informationskällor och vetenskapliga artiklar
Nu kan vi se att iallafall 2 lärosäten använder sig av samma upplägg och förmodligen är det så att sjuksköterskeutbildningen måste ha med detta i sin utbildning. Jag vet inte, men jag antar det.
Frågan kvarstår dock, är det rimligt att man som sjuksköterska ska kunna detta? Jag tycker det.
Ett av argumenten som framfördes var att man ju kan läsa i FASS och det stämmer ju förvisso. Detta är något man onekligen kommer behöva göra, dels för att man kanske glömt bort hur ett läkemedel fungerade eller kolla upp en specifik biverkan, och dels när man stöter på ett nytt läkemedel. SSK-utbildningen tar inte upp alla läkemedel som finns utan fokuserar på de som ges vid specifika sjukdomstillstånd, och då de vanligaste. Under en utbildning så ska man lära sig via den s.k. djupinlärningen eftersom du ska komma ihåg detta under hela yrkeslivet.
Ett annat argument som framkom var att man ju kommer lära sig de läkemedel som är specifika för sin avdelning när man väl arbetar. Detta stämmer såklart, men ssk-utbildningen syftar till att grundutbilda sjuksköterskor och då måste man ha med lite av allt möjligt.
Utbildningen syftar till att man ska utveckla förståelse för olika delar och då undrar jag lite, kan man få en förståelse över sjukdomarna om man inte har med hur behandlingen fungerar? FASS-texter är bra på många sätt och jag använder den ofta.. Men ibland är farmakodynamiken skriven på ett sätt så man ändå inte riktigt förstår den.
Jag tycker det är fullt rimligt att detta ingår i utbildningen och det handlar faktiskt bara om 15 hp. Detta är förvisso bara min egen uppfattning, men nog har då jag fått en bättre uppfattning om allting när jag förstått innebörden av detta.
Om vi nu kan säga att man "kan läsa på FASS" och därför ska det inte finnas i utbildningen så kan man ju applicera detta på hela ssk-utbildningen, varför ska vi läsa massa saker som ändå finns med i vårdhandboken?
Helt rätt skrivet. Det är klart om vi skulle utesluta dessa delar skulle nya syrror ha noll förståelse för sjukdomstillstånd och behandling. Sen är det inte alltid att man kommer ihåg allt och kan rabbla alla patofysiologier eller verkningsmekanismer men det är inte alltid nödvändigt för som sagt i slutändan så blir man bra på det man kommer att arbeta med men grunden finns där. Att kunna effekten på vissa läkemedel kan räcka i vissa fall etc etc.
Vad är det för lata typer du pluggar med? ;) Jag vet att kursen är tuff men helt ärligt så överväger det roliga det jobbiga..
Sen kan jag tycka att det läggs alldeles för lite tid på detta som i slutändan är mer relevant än vetenskapliga kurser eller samhällskurser (enligt mig). Det är så många kurser som jag anser inte givit oss så mycket och som skulle kunna klumpas ihop. Enligt mig hade det räckt med en samhällskurs, en vetenskaplig kurs och att istället baka ihop patofysiologi och omvårdnad till större kurser under längre tid. Men det är mitt personliga tyckande :)